关注森林网

聊起这个话题，相信大家第一反应是“两个都重要”！的确，林权证是是县级以上地方人民政府或者国务院林业主管部门，依据《森林法》的有关规定，按照一定的程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权、使用权，并登记造册，发放的证书。因此，林权证上任何一个数据都很重要。

但是，当我们深入了解林权证的历史演替，以及山场核发林权证的困难以后，相信您会改变您的第一反应，能够理性认可我的观点：林权证上的四至界限比面积更重要。

众所周知，一直以来，我国的土地、山场、水域都属于国家或集体所有，直到1981年发生“小岗村十八个红手印”改革浪潮以后，全国各地才逐步推行土地包产到户的做法。同样，1981年，山场也参照土地承包到户的做法，本着“山定权、树定根、人定心”（俗称林业三定）的初衷，将集体山场承包到户，并核发了自留山证和责任书承包合同书。

由于当时一穷二白的经济基础、林业技术人员的缺失、以及技术手段有限、叠加山高林密人员难以抵达现场，参加山场承包到户的人员只能对集体山场依据当时的分山人口，进行粗放的区划分解， 面积未能实地测量（当时根本不具备测量技术手段），只是凭工作人员的认知，进行了估测，随意填写，但对各户山场四至界线做了较为详尽的描述（当然也有少数地方描述粗放）。

2008年，为推动林业快速发展，我国实施了集体林权制度改革，改革的目的就是进一步“稳定山林权，落实承包权，放活经营权。”。这时候的基层林业站队伍建设达到一定的水准，理论上是具备逐块实地测量山场面积的。虽然没有卫星定位技术，但已经普遍使用1：10000地形图了，对坡勾绘测量面积加上电脑计算，面积测量精度可以达到99%的准确率。

但是，由于1981年“林业三定”分山太粗放，多以山脊、山沟等明显的地形地貌分山为界，如果实地分户精确测量，便会发生同样多的分山人口，山场面积差别过大，诱发严重的社会矛盾，甚至会导致集体林权制度改革无法推动。加之当时分户测量工作量太大，而林改工作每周调度，时间紧，如是各地纷纷试点整片山场实测面积，结合老山证记载的面积，再由各村民组林改小组人员根据“林业三定”人口，同比例升降分解到各户。这样一来，各户林权证面积总体是均衡的，大家心理都平衡了，但与实际面积还是存在一定误差的。

如果您认真看了上述文字，知晓了新老林权证演变历程，相信您一定能理解我前面所说的话：林权证上的四至界限比面积更重要。

2008年的集体林权制度改革，在核换发新版林权证时，参与人员都会遵守一条铁的纪律，那就是新林权证的四至界限不能轻易改变，要与老林权证一致，除非是有更为具体明确的描述，同时还需要相邻人签字认可；面积则依据林业站技术人员测量的整片山场面积，根据1981年分山人口，结合老山证面积，同比例升降，逐一分解填写到各户。

这样一来，新老林权证上的山场四至界限是维持不变的，除非有更详尽的描述，同时还得有双方签字认可的依据；而面积则与以前的数字发生明显变化，由于以前估测偏小，新证面积一般情况下都会比以前大很多，这也更容易让农户接受，但与各户山场四至界限内山场事实上的面积还是存在较大误差的。

综上所述，新版林权证上的各户山场四至界限沿袭了1981年的历史描述，如果不同，则是描述的更为精准，更为详尽；而新版林权证上的面积尽管发生了变化，一般是比以前的要大很多，但是，由于是各组林改小组人员根据1981年分山人口，结合老山证面积，同比例升降填写的，因此，这个数值是不够准确的。

也许有人会说2008年既然具备技术手段，为什么不一次性准确测量山场面积，这里面的原因较多，也是不得已而为之。一是时间紧任务重，分户逐块测量时间来不及；二是实测以后会出现各户人口相同，而分得的山场面积不同，甚至是出入较大，农户难以接受，拒绝林改；三是当时公益林补贴已经发放，都是按照1981年人口分配的，如果山场面积明确了，农户补贴与林权证面积不符，势必会触发农户的质疑，引发新的矛盾纠纷。正是因为多重原因的叠加，为了集体林权制度改革顺利开展，而采取了大区域（包括整个林班）面积确保准确，农户山证面积根据林业三定人口折中分解到户的方案，致使林权证面积与实际面积存在一定的差异，这也是新版林权证四至界限比面积更重要的主要原因。

无论是1981年林业三定，还是2008年的集体林权制度改革，目的只有一个，那就是维护农户山林权的长期稳定，盘活农户山场的经营权，推动林业快速高质量发展。让农户在承包山场的四至界限内自行或发包给他人，放心的植树造林，发展林业经济，提高生活质量，真正践行“绿水青山就是金山银山”的绿色发展理念，而面积只是一个数字，不必太过看重。

您认为呢？